החלטה בתיק ע"א 9585/04

1.        בפני בקשה לפטור מחובת הפקדת עירבון בסך של 20,000 ש"ח, כפי שנקבע בהחלטת המזכירה הראשית, ולחילופין - בקשה להורות על הקטנת העירבון, ולחילופי חילופין - בקשה להורות כי המבקש יוכל לערוב להוצאות המשיבים במתן הודעת קיזוז מתוך סכום כספי הפיצויים של המבקש, בסך 200,000 ש"ח, המעוכבים בהתאם להחלטת בית המשפט קמא.

2.        כעולה מהבקשה, עניינו של ההליך שבכותרת, תאונת דרכים אשר עבר המערער והשגותיו על קביעת שיעור פגיעתו ועל המשמעות התפקודית של פגיעתו זו, על סכום הפיצויים, כפי שנקבע בבית המשפט קמא. לדברי המערער הוא אינו עובד למן יום התאונה (למעלה מ-15 שנה), למעט ניסיונותיו הכושלים לשוב אל מעגל העבודה ומתקיים מקצבת נכות כללית מהמוסד לביטוח הלאומי. כמו כן, נותר המערער, לטענתו, חייב חובות כבדים בשוק האפור ובלשכות ההוצאה לפועל ואין ידו משגת ערבות בסך של 20,000 ש"ח. אין ברשותו כל נכס מיטלטלין או מקרקעין הרשומים על שמו. אין לו כל כסף בחשבונות בנק, בתכניות חסכון או במקום אחר ואין לו פנקסי שיקים או כרטיסי אשראי בבעלותו. עוד מוסיף המערער כי את סך הפיצויים החלקי אשר קיבל העביר מיידית אל נושיו כאשר אף סכום זה לא היה בו מספיק לכיסוי חובותיו, למומחים רפואיים ולגופים נוספים. בנוסף, סיכויי הערעור טובים באשר קביעותיו של בית המשפט קמא מנוגדת לדעתו ניגוד מוחלט להלכה הפסוקה. זאת ועוד, בכל הנוגע להמרת הפקדת העירבון, בית המשפט קמא עיכב כספים אשר נפסקו לטובת המערער בסך 200,000 ש"ח. אם בית המשפט לא יפטור את המערער מחובת הפקדת העירבון, מציע המערער כי יערוב להוצאות המשיבים במתן הודעה כי יהיו רשאים לקזז מתוך יתרת הפיצוי, כל סכום אשר ייפסק לטובתם, אם ייפסק, עד לגובה העירבון אשר ייקבע על ידי בית המשפט. לטענת המערער, דרך דיונית זו מבטיחה את המשיבים מפני חששם כי לא יוכלו לגבות את הכספים מידי המערער.

3.        המשיבים, בתגובתם, מתנגדים לבקשה לפטור מחובת הפקדת עירבון ולבקשה להמרת סכום העירבון. לדברי המשיבים, סיכוי הערעור קלושים. המערער הנו בלתי אמין לחלוטין, מפריז ומתחזה כפי העולה מחוות הדעת של המומחים הרפואיים בבית המשפט קמא.          המשיבים אינם מתכחשים לעובדה כי למערער אירעה תאונה וכי הוא נפגע בתאונה, אך הם מתכחשים לנזק לו טוען המערער ולפיצוי אותו הוא דורש. המשיבים סבורים כי הסכום אשר נפסק בפסק הדין קמא אינו עומד בשום יחס שהוא לנזק האמיתי, אם בכלל, אשר נגרם למערער, וכי הסכומים ששילמו עד כה יש בהם כדי לכסות את נזקיו של המערער בתאונה. עוד מוסיפים המשיבים כי כבוד השופטת נאור בהחלטתה מיום 22.10.04 (בע"א 8380/04 שהוגש על ידי המשיבים) הגדילה את הסכום המעוכב בבית המשפט קמא ל-300,000 ש"ח. מכאן שאין להיעתר לבקשת הקיזוז של המערער מתוך הסכום המעוכב, בעוד המשיבים חולקים עליו ואשר לטענתם יהיה על המערער להשיבו ממילא. במצב דברים זה, אין הערובה המוצעת ודאית במידה מספקת כדי שתוכל לבוא במקום הפחתת העירבון. זאת ועוד, יש לדחות גם את בקשתו של המערער לפטור מחובת הפקדת עירבון. המשיבים העבירו לידי המערער לפני זמן קצר (ביום 7.11.04) סך של 324,750 ש"ח, המהווים את סכום הפיצוי אשר נפסק למערער, לאחר עיכוב ביצוע חלקי כאמור, ושכ"ט עורך דין במלואו, והמשיבים ימשיכו לשלם לו את מחציתו של פסק הדין קמא עד לסה"כ של 505,000 ש"ח. כמו כן, קיבל המערער תשלום תכוף של 59,000 ש"ח. המשיבים מתקשים להאמין כי מתוך הסכום האמור לא יכל המערער להפריש את הסכום אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית. אף אין זה ברור כלל מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה להיכן "נעלם" כל הסכום, ואף סך החובות בהוצאה לפועל אינם מגיעים לכדי הסכום שקיבל המערער. כמו כן, דפי החשבון שצירף המערער דלים ולקוניים ולא שופכים אור על פעילותו הכלכלית של המערער בתקופה הארוכה שחלפה מאז התאונה. לבסוף, בבקשה לעיכוב הסכום אשר נפסק למערער בבית המשפט קמא ובמסגרת ערעורם של המשיבים על גובה הסכום, כבוד השופטת מ' נאור ציינה כי: "הערעור נשוא הבקשה אינו נטול סיכוי. להערכתי יש סיכוי שהסכום יופחת. לעניין העדר אפשרות להיפרע מהמשיב, טענות המבקשים הן בעלות משקל". לדברי המשיבים, הערעור שבכותרת הוגש על ידי המערער מטעמים טקטיים בלבד, אין בו כל טענה של ממש היכולה להוות בסיס לערעור. בנסיבות אלו, יש לדחות את הבקשות מכל וכל.

4.        לאחר עיון בבקשות, בתגובת המשיבים ובערעור נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אכן, בקשתו של המערער לוקה בחסרים עובדתיים ואין בפני מידע מספיק אודות פעילותו הכלכלית בתקופה הארוכה שעבר למן התאונה. זאת ועוד, המערער קיבל לידיו סכומי כסף ניכרים ונראה כי למרות הוצאות רבות שבוודאי היו לו נוכח נכותו, יכול היה הוא להביא להפקדת כספי העירבון במישרין או בעקיפין ועל דרך שיעבוד הכספים, הלוואה וכיוצא בזה. במצב דברים זה, לא ניתן להיעתר לבקשה לפטור מעירבון וזאת מבלי להיזקק אף לסיכויי הערעור.

5.        אשר לבקשה להמיר העירבון בהודעת קיזוז, הרי שאין חולק כי סך של 300,000 ש"ח מכספי הפיצויים עוכב בהחלטה, לבקשת המשיבים. משעה שבבקשה לעיכוב הביצוע (בע"א 8380/04 שהוגש על-ידי המשיבים) נקבע כי סיכויי ההליך מטעם המשיבים "אינו נטול סיכוי", הרי ששוכנעתי כי לא ניתן לקזז את סכום העירבון כנגד הסך שעוכב בבית המשפט קמא, שכן סכום זה שנוי במחלוקת ואין הוא ודאי דיו לצורך קיזוזו על דרך של חלופת עירבון.

6.        התוצאה היא, כי הבקשה נדחית. העירבון שנקבע בסך 20,000 ש"ח יופקד תוך 15 יום מעת ההמצאה, שאם לא כן - יידחה הערעור ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ד' בטבת תשס"ה (16.12.2004).

                                                                             יגאל מרזל

                                                                                ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: